КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000606-37

Дело №2-842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Коваленко Н.Н.,

представителя ответчика – адвоката Ганиева М.А., действующего по удостоверению <№> от 10.12.2021 и ордеру <№> от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах Материнкиной Н.А, к Полякову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пронского района Рязанской области, действуя в интересах Материкиной Н.А., обратился в суд с иском к Полякову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 25.02.2025 в размере 12 923 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Пронскому району 27.07.2024 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению Материкиной Н.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что в период с 24.06.2024 по 27.06.2024 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими Материкиной Н.А в сумме 681 500 рублей, чем причинило ей материальный ущерб, который для нее значительный. Постановлением следователя от 27.07.2024 Материкина Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела через АО «Альфа-банк» Материкиной Н.А. осуществлен один из переводов перевод на счет <№> в размере 100 000 рублей. Согласно информации, представленной АО «Альфа-банк» счет <№> открыт на имя Полякова Д.А.. Между Материкиной Н.А. и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в означенном выше размере переведены ею, введенной в заблуждение, путем совершения в отношении нее мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. Между Материкиной Н.А. и ответчиком какого-либо обязательства, которое не давало бы ответчику законно удерживать перечисленные ею денежные средства не имелось, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. С момента поступления денежных средств от Материкиной Н.А. у Полякова Д.А. возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с 28.06.2024 по 25.02.2025 в размере 12 923 рубля.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских С.В., Пастухов И.А..

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк».

Определением от 24.07.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Пронскому району Рязанской области.

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России №16 по Свердловской области.

Определением от 29.10.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Прокурор Пронского района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд поручение в адрес прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил с просьбой принять участие при рассмотрении указанного гражданского дела и поддержать исковые требования.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Коваленко Н.Н., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Материкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Ганиев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что ответчик по просьбе своих знакомых Русских С.В. и Пастухова И.А. открыл в различных банках счета для ведения бизнеса, при этом свой логин и пароль от счетов, открытых на имя передал Русских С.В. и Пастухову И.А., в том числе электронную цифровую подпись, и сим-карту с телефонным номером 89122132249, к которому были привязаны банковские счета и установлены сервисы для онлайн услуг всех банков В начале июля 2024 года истец уехал отдыхать в Крым. После возвращения в г. Нижний Тагил, Русских С.В. и Пастухов И.А. истцу сообщили, что бизнес дохода не приносит и его необходимо закрывать. В конце 2024 года истец обнаружил, что его счета заблокированы. Более того, как следует из сведений, представленных из ПАО МТС в момент перечисления денежных средств Материкиной Н.А. на счет Полякова Д.А., сим-карта с телефонным номером 89122132249 на имя ответчика находилась в г. Екатеринбург, в то время как Поляков Д.А. находился в Крыму. Тот факт, что Поляков Д.А., что не проявил должной бдительности, осторожности и осмотрительности при передаче управления своими счетами Русских С.В. и Пастухову И.А., не является основанием для взыскания с него денежных средств. В то же время истец Материкина Н.А. не проявила осторожности и бдительности, при направлении своих денежных средств незнакомым ему людям. Игнорирование прокурором данного обстоятельства является нарушением принципа равноправия сторон. Также из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления. Полякову Д.А. какие-либо обвинения не предъявлены, то есть, не дождавшись завершения расследования уголовного дела, прокурор посчитал необходимым взыскать с Полякова Д.А. похищенные у потерпевшей денежные средства, к хищению которых он никакого отношения не имеет. Полагает, что ответчиком Поляковым Д.А. представлены надлежащие доказательства того, что расчётным счетом в АО «Альфа Банк», на который поступили денежные средства Материкиной Н.А., он не управлял, требования о переводе денежных средств ему истец не направляла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14и 16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Пронскому району находится уголовное дело № 12401610008110134, возбужденное 27.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, органом предварительного следствия установлено, что в период с 24.06.2024 по 27.06.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение Материкину Н.А., незаконно завладело денежными средствами в сумме 681 000 рублей, которые были переведены через банкоматы. Преступлением Материкиной Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 681 500 рублей, который для нее является значительным.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Кораблинский» 27.07.2024, вынесенного в рамках уголовного дела №124016100081101343 возбужденного 27.07.2024, Материкина Н.А. признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Материкиной Н.А., 23.06.2024 ей позвонил мужчина, представителя сотрудником полиции и пояснил, что с ее счета кто-то пытается снять деньги. 24.06.2024 ей вновь позвонили и сообщили, что с ее счета пытаются снять деньги и чтобы их уберечь необходимо взять все свои деньги и поехать в г.Рязань в банк, что она и сделала. 25.06.2024 ей вновь позвонил мужчина, сказала, что на ее имя пытаются взять кредит, в связи с чем необходимо взять новый кредит, чтобы старую заявку мошенникам отменили. 27.06.2024 она поехала в г. Рязань, где взяла кредит в АО «Россельхозбанк», после чего приехала в ТЦ «Глобус», где через банкомат «Альфа банк» перевела 100 000 рублей на указанный ей в телефонном звонке номер счета. Приехав домой, она поняла, что ее обманули.

Из представленных истцом чека по операции от 27.06.2024 следует, что истец 27.06.2024 в 16.52 путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №605430, перечислила 100 000 рублей на расчётный счет <№>.

Из сведений представленных прокурором следует, что расчётный счет <№>, открыт на имя Полякова Д.А. в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписки по счету <№>, 27.06.2024 на вышеуказанный счет внесены денежные средств в размере 100 000 рублей.

Как следует из доводов заявления Материкиной Н.А., ранее она ответчика не знала, договоров, соглашений, сделок с ней как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы обязанность осуществить перевод в адрес данного лица денежных средств, не вступала.

Между тем, как следует из представленной выписки по счету <№> денежные средства, поступившие от Материкиной Н.А., перечислены на иной счет.

Доводы ответчика об отсутствии у него в юридически значимый период доступа к указанному расчетному счету и нахождение его в ином субъекте Российской Федерации, подтверждаются: копиями электронных билетов, сведениями из ЛОМВД на ст. г. Нижний Тагил, объяснениями Полякова Д.А., информацией о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонент сотовой связи <№> – 27.06.2024; пояснениями Пастухова И.А., данными в рамках уголовного дела № 12401650101001013.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что ее сын Поляков Д.А. с 06.07.2024 по 14.08.2024 находился в Крыму в гостях у своего отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидеьель №2 суду пояснил, что ранее он состоял в дружеских отношениях с Русских С.В. и Пастуховым И.А., которые предложили ему и Полякову Д.А. вести бизнес по продаже игровых консолей и гарантийному ремонту. Они согласились. Ему известно, что Поляков Д.А. с данной целью оформил ИП, ЭЦП, счета в нескольких банках, а также зарегистрировал на свое имя сим-карту. 27.06.2024 Русских С.В. рассказал ему, что Поляков Д.А. передал ему свою ЭЦП, логины и пароли от банковских счетов и банковские карты, сим-карту, а также все документы по открытию счетов. Целью их передачи являлось ведение предпринимательской деятельности Русских С.В. и Пастуховым И.А.. Поляков Д.А. подтвердил данный факт.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они являются четкими и последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, по факту совершения мошеннических действий Поляков Д.А. обратился с заявлением в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», на основании которого органами предварительного следствия проводится доследственная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи. При этом истец руководствовалась информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых направила обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и исследованных по делу доказательств следует, что между сторонами не возникло какое-либо обязательство, возлагавшее на истца бремя несения указанных расходов. Об отсутствии обязательства Материкина Н.А. знала, вместе с тем, произвела перечисления значительных денежных сумм на счет ответчика, имея возможность не нести указанные расходы. Таким образом, спорные денежные средства со счета Полякова Д.А. переведены третьему лицу, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет Материкиной Н.А..

При этом, по факту совершения в отношении Материкиной Н.А. преступления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства, при этом Полякову Д.А. обвинение не предъявлено.

С учетом изложенного, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами Материкиной Н.А. не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет Полякова Д.А. как транзитный. Поскольку не установлены лица, фактически приобретшие спорную денежную сумму, доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом не принимаются.

Также суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, передача Поляковым Д.А. доступа к банковского счету третьим лицам, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а лишь свидетельствует о предоставлении последним возможности иным лицам использовать расчетный счет, открытый на имя Полякова Д.А. для совершения мошеннических действий в отношении иных лиц, в том числе истца Материкиной Н.А..

Утверждения стороны истца о том, что спорные денежные средства Материкиной Н.А. переведены на карту ответчика помимо ее воли, в результате мошеннических действий, не являются безусловным основанием для выводов об обоснованности требований ввиду следующего.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно быть истребовано посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате виновных действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обращался в правоохранительные органы внутренних дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных виновными действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.

Разрешая доводы представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес органов прокуратуры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении процессуального истца, поскольку нарушения закона или иных нормативных правовых актов при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах Материкиной Нины Александровны, к Полякову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: /подпись/                                Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья: /подпись/                                Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            Е.В. Бычкова