66RS0008-01-2021-003648-62

Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием представителя истца Валдеева Д.Ф., действующего на основании доверенности,

ответчика Власовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.Н. к Власовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов А.Н. обратился в суд с иском к Власовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит: возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство Горохова А.Н. путем направления в адрес Центрального комитета РОСПРОФЖЕЛ письменного обращения, в котором будет указано на несоответствие следующих оскорбительных сведений в отношении истца, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: «хочу назвать свое письмо «<данные изъяты>»; «… и <данные изъяты>»..»; «<данные изъяты>.»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»?». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является заместителем председателя ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской железной дороге – руководителем Нижнетагильского филиала РОСПРОФЖЕЛ. В мае и августе 2021 года в адрес Центрального комитета РОСПРОФЖЕЛ поступило ряд писем (обращений) от Власовой Л.В., в которых содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, в обращениях ответчика содержится ряд следующий высказываний: «хочу назвать свое письмо «<данные изъяты>». Данные высказывания, по мнению истца, носят утвердительный характер, содержат информацию умаляющую честь и достоинство истца, т.к. в утверждениях содержится информация о совершении истцом нечестного поступка, неэтичного поведения и недобросовестности при осуществлении деятельности; при этом данная информация не соответствует действительности, ответчиком к обращениям не приложено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. В связи с чем, просит в целях восстановления своих прав возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные утверждения, а также взыскать с ответчика в связи с причиненными нравственными страданиями компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валдеев Д.Ф. настаивал на заявленных с учетом уточнения требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям; а также дополнив, что сторона истца просит учесть предоставленное заключение специалиста, которым проведен анализ фраз и высказываний ответчика в своих обращениях в РОСПРОФЖЕЛ. С учетом изложенных в иске и заключении доводов полагали, что права и законные интересы истца явно нарушены приведенными в обращениях ответчика утверждениями, поскольку такие высказывания носят порочащий и оскорбительный характер; сообщение данных не подтвержденных сведений руководству истца причинило последнему нравственные страдания, поскольку переживал, необходимо было давать объяснения по данным фактам, а учитывая концепцию кадровой политики РОСПРОФЖЕЛ истец оказывается в затруднительном для него положении, т.к. обращения такого характера подрывают его авторитет, возникают вопросы к его навыкам руководителя и в части к возможности решения вопроса повышения. Также сторона истца просила учесть, что ответчиком при рассмотрении дела также не представлено ни одного доказательства указанным в обращениях утверждениям, которые являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, свидетели данный факт не подтвердили, какого-либо процессуального решения уполномоченным органом в отношении истца по данным фактам не вынесено.

Ответчик Власова Л.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в возложении на нее обязанности опровергнуть сведения, изложенные в обращении и во взыскании с нее компенсации морального вреда. Ответчик указала, что опровергнуть все указанные в обращении сведения она не может, т.к. действительно излагала свою позицию исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений и доказательств, на которой настаивает и настоящее время, в т.ч. обращаясь в правоохранительные органы для установления виновных в продаже и несвоевременной ликвидации КПК «Взаимопомощь», и нарушивших права членов кооператива лиц (не были выведены из числа членов кооператива, не участвовали в собрании и не подписывали соответствующий протокол внеочередного собрания кооператива, который впоследствии явился основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ). Обращения в РОСПРОФЖЕЛ были вызваны необходимостью решения вопросов продажи и ликвидации кооператива, содержали просьбы о помощи членам кооператива. При этом также дополнила, представив доказательства, что направила в адрес Горохова А.Н. и председателя РОСПРОФЖЕЛ письма от ДД.ММ.ГГГГ с извинениями о допущенном сравнении истца с образом «<данные изъяты>». Размер компенсации полагала явно завышенным, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств нравственных страданий, ущемлений и фактов применения дисциплинарных мер воздействия со стороны руководства в связи с поступившими обращениями ответчика, доказательств отказа в повышении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Достоинство личности охраняется государством.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

При этом как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГКРФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании установлено, что истец Горохов А.Н. является заместителем председателя ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской железной дороге – руководителем Нижнетагильского филиала РОСПРОФЖЕЛ; ответчик Власова Л.В. – ранее состояла в членах профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ и являлась учредителем КПК «Взаимопомощь», находящегося в настоящее время в стадии ликвидации.

Со слов ответчика установлено, что после получения информации о том, что КПК «Взаимопомощь» с 2019 года не был ликвидирован, а был, по ее мнению, продан с учетом составленного протокола общего собрания, в котором она не участвовала и не подписывала, ею были направлены обращения в РОСПРОФЖЕЛ. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Власовой Л.В. были направлены обращения председателю РОСПРОФЖЕЛ Ч.С.И. с приведением доводов ответчика по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, истцом указано, что в обращениях ответчиком фактически распространены в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая, что истец является руководителем филиала РОСПРОФЖЕЛ, а также указанные сведения изложены в оскорбительной форме; что причинило истцу моральный вред (нравственные страдания).

К таким сведениям истец относит следующие выражения, содержащиеся в обращениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>»?».

Из выводов представленного заключения специалиста (филолога, доктора филологических наук, эксперта-лингвиста) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленных материалах содержится негативная информация, умаляющая честь и достоинство Горохова А.Н., которая несет оскорбительный характер, и приведены текстовые отрезки, изложенные истцом в своем исковом заявлении и указанные в решении в предыдущем абзаце. Негативные сведения в отношении Горохова А.Н. выражены в форме утверждения в текстовых отрезках: «<данные изъяты>.»; в иных текстовых отрезках в форме предположения.

При этом в самом тексте заключения подробно приведена исследовательская часть, подробный анализ фраз и выражений с указанием на источники информации; в том числе данное заключение дано специалистом при наличии соответствующей квалификации и знаний, о чем приложены дипломы, сертификаты. В связи с чем, указанное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство в обоснование позиции стороны истца, в том числе учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих сделанные в заключении выводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт направления обращений и их текстовое содержание не оспаривался и подтвержден ответчиком, в связи с чем, суд полагает Власову Л.В. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что вышеуказанные сведения распространены в обращении к должностным лицам, суд полагает возможным согласится с позицией истца и признать указанные и вышеприведенные сведения распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности и как руководителя филиала РОСПРОФЖЕЛ; при этом сведения изложены в оскорбительной для истца форме и стали известны иным - третьим лицам, круг которых явно не ограничен истцом, ввиду перенаправления обращения для получения объяснений и предоставления ответа в той части, которая относилась к компетенции профсоюза.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать не только опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, но и изложение таких в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как указано выше, ответчиком Власовой Л.В. обращения с указанными истцом в иске высказываниями, являющимися предметом спора, были адресованы в профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ, не являющуюся государственным органом, наделенным полномочиями по установлению виновных в совершении фальсификации и совершении каких-либо незаконных, по мнению ответчика, действий с переоформлением кооператива на иных лиц (как указано ответчиком, по вопросу продажи кооператива). В связи с чем, в части данных доводов обращение не рассмотрено со стороны РОСПРОФЖЕЛ; а в части иных доводов обращения об оказании помощи в ликвидации кооператива, обращение было рассмотрено, дан ответ, который не оспаривался в установленном порядке.

В связи с чем, изложение вышеуказанных фактов в таких обращениях от мая и августа 2021 года, в том числе и в форме утверждений в отношении истца, явно не может быть признано судом только реализацией ответчиком предоставленных законом прав, учитывая в данном случае и оскорбительное содержание таких высказываний.

Так, исходя из вышеизложенного, содержания обращений и существа высказываний, являющихся предметом спора, наряду с заключением специалиста и иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик фактически злоупотребила своим правом на подачу обращений вышестоящим, по отношению к истцу, должностным лицам; допустив, помимо фактов, которые, по ее мнению, должны были и соответственно могли были быть проверенными и установленными со стороны профсоюзной организации - РОСПРОФЖЕЛ, также высказывание (указание) недостоверных (достоверно не подтверждены при рассмотрении дела) сведений относительно совершения (возможного совершения) противоправных действий со стороны истца, в части связанных с его деятельностью. Тем самым ответчик дала негативную и в части неуважительную (оскорбительную) характеристику личности руководителя Нижнетагильского филиала РОСПРОФЖЕЛ с употреблением приведенных истцом в обоснование иска высказываний (следует из текста заключения экспертизы), приводя ряд общих и не подтвержденных доказательствами сведений, в т.ч. и в утвердительной форме; при этом данные высказывания (слова и фразы) являются оскорбительными, унижающими человеческое достоинство и деловую репутацию истца Горохова А.Н., который по роду своей деятельности занимает руководящую должность.

Сведения, изложенные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом судебной оценки и могут быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих достоверность изложенной в обращениях и являющейся предметом спора информации, в частности и относительно фактов причастности истца к фальсификации, продаже кооператива с учредителями, на момент направления таких обращений и при рассмотрении дела не представлено. В данном случае доказательствами, подтверждающими указанные факты, могли явится только принятые в установленном в законе порядке процессуальные решения органов, уполномоченных на установления виновных лиц и принятие таких решений (приговор, постановление, в установленных в законе случаях и с учетом выбранного способа защиты права, соответствующее решение суда). Доводы ответчика в рассматриваемых обращениях, в частности в утвердительной форме, не могли быть приведены в отсутствие таких объективных доказательств; а доводы в форме предположений также не подтверждены на момент рассмотрения дела, при этом носят оскорбительных характер личности истца в том контексте слова «иуда», в котором употреблены слова в выражении (фразе).

Судом учитывается, что ответчик принесла извинения истцу за сравнение истца с образом «иуды», т.е. фактически не отрицала в данной части доводы истца. Однако, вопреки доводам ответчика в данной части о сравнении с библейским образом, судом учитывается значение указанного слова и фразы, в контексте которой данное слово использовано, и что, по мнению суда, явно свидетельствует об употреблении этого понятия в оскорбительной форме. Более подробно указанное отражено в заключение специалиста с приведением значения употребленного в обращении слова «иуда».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели К.А.Н. и Г.И.А. также с достоверностью не смогли указать, кем и при каких конкретно обстоятельствах был составлен (<данные изъяты>) протокол собрания кооператива, на который в своих обращениях в РОСПРОФЖЕЛ ссылалась ответчик; не привели конкретных объяснений фактов, что именно истцом был составлен данный протокол, на основании которого переоформлен кооператив (указывают в пояснениях «<данные изъяты>»).

При этом данные показания свидетелей учитываются при рассмотрении дела только в указанной части, поскольку к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела не относится установление наличия или отсутствия вины лиц (в т.ч. и истца) в совершении каких-либо незаконных действий, нарушений.

Также судом установлено, что в правоохранительных органах имеется ряд обращений, в т.ч. и по заявлению Власовой Л.В. относительно изложенных в рассматриваемом деле обращений от мая и августа 2021 года фактах фальсификации протокола собрания членов КПК и переоформления кооператива. Итогового решения по указанным материалам ни на момент обращения, ни на момент рассмотрения дела не вынесено. В связи с чем указанные доказательства, учитывая не установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, отсутствие достоверных сведений, указывающих на совершение приведенных ответчиком действий непосредственно истцом, не могут быть оценены судом и положены в основу данного решения в обоснование позиции ответчика о наличии доказательств соответствия сообщенных в обращениях в РОСПРОФЖЕЛ сведений в отношении истца действительности.

В связи с изложенным, из указанных доказательств, их совокупности и анализа, суду не представляется возможности сделать вывод о безусловном соответствии действительности всех указанных в обращении данных, в частности именно в оспариваемой в настоящем деле части в отношении истца, учитывая и то, что ряд выражений указаны фактически в оскорбительной форме.

Истец настаивает на том, что указанные в обращениях и приведенные в иске сведения, носят порочащий характер и ущемляют его права, как гражданина. Полагает, что доказательств действительности данных сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, судом из совокупности вышеприведенного установлено, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на несоответствие поведения истца нормам морали и нравственности, недобросовестность его в деятельности, а также на склонность к осуществлению преступной деятельности; при этом распространены в обращении к тем лицам, которые в полной мере соответствующие меры по всем фактам обращения принять изначально не могли.

Как предусмотрено, ч.2 и 4 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что могут быть в вышеуказанном случае ограничены права ответчика на свободу слова и обращений к должным лицам, в частности в интересах соблюдения конституционных прав истца на доброе имя, уважение чести и достоинства гражданина при отсутствии достоверных и полученных в соответствии с требованиями закона доказательств совершения противоправных действий со стороны истца, а также от фраз, носящих явно оскорбительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования истца о возложении обязанности опровергнуть распространенные в обращениях сведения, удовлетворить частично; а именно, возложив на ответчика обязанность направить в РОСПРОФЖЕЛ опровержение в письменной форме с указанием в нем на сделанные судом в настоящем решении относительно указанных истцом в иске выражений выводы об отсутствии на момент направления обращений и на момент вынесения решения суда доказательств достоверно подтверждающих указанную в обращении в отношении Горохова А.Н. информацию о причастности к совершению противоправного, нечестного поступка, в том числе которая несет в себе оскорбительный характер.

В части возложения обязанности опровергнуть высказывания путем направления обращения с указанием на несоответствие действительности оскорбительных сведений в отношении истца, т.е. без ссылки на конкретные выводы в решении, в данном случае суд полагает не возможным, поскольку в производстве правоохранительных органов в настоящее время имеется на производстве несколько материалов, в т.ч. по обращению Власовой Л.В. по указанным же фактам; и соответственно в данной части суд полагает возможным согласиться с ответчиком, что опровержение данных сведений в полном объеме как недействительных может нарушить и ее право на обращение в правоохранительные органы, на проведение надлежащей проверки по ее обращению уполномоченными лицами.

Кроме того, решение суда не должно предрешать исход указанных проверок и соответственно влиять на их результат. В данном случае судом лишь констатирован факт наличия в обращениях в адрес РОСПРОФЖЕЛ (фактически ненадлежащего органа по проведению проверок) от имени Власовой Л.В. сведений оскорбительного, порочащего честь и достоинство истца, при этом недостоверность этих сведений определена на момент направления обращений и на момент рассмотрения дела; ограничить каким-либо образом права ответчика на обращение в уполномоченные органы для разрешения данного вопроса и сообщения необходимой, по мнению ответчика информации по данным фактам, суд в данном случае не имеет возможности.

Суд полагает в данном конкретном случае необходимым именно предложенным способом устранить допущенное нарушение прав истца в части возложения обязанности на ответчика.

Также статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также оскорбительное содержание выражений, истцу явно причинены нравственные страдания, переживания. При этом каких-либо доказательства степени данных страданий и переживаний, а также доказательств ухудшения здоровья не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. учитывая наличие у ответчика права на обращение в соответствующие органы, но при этом и то, что такое право (учитывая характер обращений, допущенных в нем высказываний и адресата обращения) ограничено судом в части ряда высказываний, изложенных в них (о чем указано в решении выше), способ распространения информации, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей; в остальной части иска отказать.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная и заявленная ко взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Иных требований по взысканию судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова А.Н. к Власовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Власову Л.В. обязанность опровергнуть распространенные в обращениях председателю РОСПРОФЖЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения, путем направления председателю РОСПРОФЖЕЛ уведомления в письменной форме с указанием в нем на выводы, сделанные судом в решении - об отсутствии на момент направления обращений и на момент вынесения решения доказательств достоверно подтверждающих действительность ряда изложенных в них высказываний в отношении Горохова А.Н., которые несут в себе оскорбительный и унижающий истца характер, а именно: «хочу назвать свое письмо «<данные изъяты>»?»

Взыскать с Власовой Л.В. в пользу Горохова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022.

Судья -                                         С.А.Охотина